Art. 674: l'autorizzazione cambia il criterio di giudizio

L’angolo di questa norma: due criteri, non uno

Per anni la giurisprudenza ha oscillato fra due parametri per valutare la molestia da emissioni. La sentenza n. 38434 del 27 novembre 2025 li ha distinti secondo un criterio preciso: l’esistenza dell’autorizzazione.

Il reato di getto pericoloso di cose è configurabile anche in presenza di emissioni olfattive, rispetto alle quali — al fine di definire il concetto di «molestia» — occorre distinguere:

• l’attività produttiva svolta senza l’autorizzazione dell’autorità preposta, per la quale il contrasto con gli interessi tutelati va valutato secondo criteri di «stretta tollerabilità»;
• e quella esercitata secondo l’autorizzazione e senza superamento dei limiti consentiti, per la quale si deve far riferimento alla «normale tollerabilità» delle persone prevista dall’art. 844 c.c.

I due criteri a confronto

Situazione	Criterio	Fonte
Attività senza autorizzazione	Stretta tollerabilità	Elaborazione giurisprudenziale
Attività autorizzata e nei limiti	Normale tollerabilità	Art. 844 c.c.

La ragione della differenza sta in un vuoto normativo: per le molestie olfattive non esiste una normativa statale che preveda disposizioni specifiche e valori limite in materia di odori.

In assenza di autorizzazione, la giurisprudenza ha individuato il criterio della stretta tollerabilità quale parametro di legalità dell’emissione — attesa l’inidoneità della normale tollerabilità ad approntare una protezione adeguata all’ambiente e alla salute umana.

Il contrasto sull’attività autorizzata

Va rappresentato come tale, perché la materia non è pacifica.

Un orientamento ritiene che il reato non sia configurabile quando le emissioni provengano da un’attività regolarmente autorizzata e siano inferiori ai limiti previsti in materia. La ragione: l’espressione «nei casi non consentiti dalla legge» costituisce precisa indicazione della necessità che l’emissione avvenga in violazione delle norme di settore, il cui rispetto integra una presunzione di legittimità.

Secondo questa lettura, quando le emissioni — pur contenute nei limiti di legge — arrechino concretamente fastidio superando la normale tollerabilità, si applicano le sole norme civilistiche dell’art. 844 c.c.

L’orientamento accolto nel 2025 ammette invece la rilevanza penale anche nel caso di attività autorizzata, ove le molestie eccedano la normale tollerabilità e siano eliminabili con opportuni accorgimenti tecnici.

Ne discende che, quando la contestazione riguardi un’attività in regola, la difesa dispone di due argomenti sovrapponibili: la presunzione di legittimità derivante dal rispetto dei limiti, e l’adozione degli accorgimenti ragionevolmente utilizzabili.

La clausola «nei casi non consentiti dalla legge»

Ha una portata limitata che va conosciuta.

La clausola non è riferibile alla condotta di getto o versamento pericoloso di cose di cui alla prima parte della norma, ma esclude il reato solo per le emissioni di gas, vapori o fumo che siano specificamente consentite attraverso limiti tabellari o altre determinate disposizioni amministrative.

Ne discende una verifica sulla condotta contestata: se riguarda il getto o versamento di cose, la clausola non opera, e l’esistenza di un’autorizzazione non produce l’effetto liberatorio.

L’estensione alle onde elettromagnetiche

È un profilo che riguarda gli impianti di telecomunicazione e ha avuto applicazioni contrastate.

Secondo un orientamento, le onde elettromagnetiche rientrano nella nozione di «cosa». La conclusione è stata raggiunta:

• valorizzando l’evoluzione storico-giuridica del termine «cosa», ormai atta a ricomprendere beni privi di una qualche corporeità;
• e sostenendo che il significato del termine «gettare» non osta a un’interpretazione estensiva che gli conferisca il senso di «emettere».

Anche in questo caso, però, il reato non è configurabile qualora le emissioni provengano da un’attività regolarmente autorizzata e siano inferiori ai limiti previsti in materia.

Che cosa basta e chi è persona offesa

Non serve il danno. La condotta dev’essere «atta a molestare», il che non richiede necessariamente un danno effettivo: è sufficiente il pericolo di un disturbo alle occupazioni o al riposo delle persone.

Non chiunque è persona offesa. In tema di reati contravvenzionali volti a tutelare una pluralità indeterminata di persone, quando l’ordinamento predispone una tutela «anticipata» del bene protetto, la persona offesa non viene automaticamente a coincidere con qualsiasi soggetto avente un generico interesse.

Il rapporto con l’art. 659

Le due contravvenzioni ricorrono spesso insieme, e vanno tenute distinte.

L’art. 659 tutela la quiete pubblica e richiede che i rumori siano idonei a turbare un numero indeterminato di persone; l’art. 674 riguarda cose, gas, vapori o fumo atti a offendere, imbrattare o molestare.

Il criterio distintivo è il mezzo: rumori da un lato, emissioni materiali o sostanze dall’altro. Un’attività può integrare entrambe le fattispecie quando produca contemporaneamente rumore ed emissioni — e in tal caso si tratta di condotte distinte, non di una duplicazione.

Va aggiunto un profilo comune: entrambe sono contravvenzioni, punite con pene alternative, e ricadono quindi nell’oblazione dell’art. 162-bis, la cui ammissione è rimessa alla valutazione del giudice.

Ne discende che la definizione anticipata è praticabile, ma va valutata dopo le verifiche sostanziali: se l’attività era autorizzata e diligente, l’esito raggiungibile è più favorevole dell’estinzione.

Casi pratici

Caso 1 — criterio applicabile

Situazione. Contestazione a impresa titolare di autorizzazione alle emissioni in atmosfera.

Attività svolta. Verifica dell’esistenza e dell’estensione dell’autorizzazione e del rispetto dei limiti, ai fini dell’individuazione del criterio di normale tollerabilità anziché di stretta tollerabilità.

Esito. Parametro di valutazione esaminato sulla posizione autorizzatoria.

Caso 2 — accorgimenti tecnici

Situazione. Emissioni contenute nei limiti ma oggetto di esposti.

Attività svolta. Documentazione degli interventi tecnici adottati per abbattere l’impatto e delle ragioni di non praticabilità di quelli ulteriori.

Esito. Condizione della ragionevole utilizzabilità degli accorgimenti verificata su documentazione tecnica.

Caso 3 — condotta contestata

Situazione. Contestazione formulata con riferimento al getto di cose.

Attività svolta. Verifica della riconducibilità della condotta alla prima ovvero alla seconda parte della norma, ai fini dell’operatività della clausola «nei casi non consentiti dalla legge».

Esito. Portata della clausola esaminata sulla condotta effettivamente contestata.

Caso 4 — esito sfavorevole

Situazione. Difesa fondata sul rispetto dei limiti tabellari in materia di inquinamento atmosferico.

Attività svolta. Nessuna deduzione sugli accorgimenti tecnici adottati né sull’entità delle molestie lamentate.

Esito. Secondo l’orientamento accolto nel 2025, la rilevanza penale sussiste anche in presenza di autorizzazione, ove le molestie eccedano la normale tollerabilità e siano eliminabili con accorgimenti tecnici. La lezione: il rispetto dei limiti è condizione necessaria ma non sufficiente.

Dove si costruisce la difesa

1. Condotta: getto e versamento, o emissioni? La clausola opera solo sulla seconda.
2. Autorizzazione: esiste, ed è pertinente alle emissioni contestate?
3. Limiti: sono stati rispettati? Il rispetto integra presunzione di legittimità.
4. Accorgimenti: sono stati adottati quelli ragionevolmente utilizzabili?
5. Criterio: il giudice ha applicato la normale o la stretta tollerabilità?
6. Condizione dei luoghi: l’art. 844 impone di tenerne conto.
7. Persona offesa: la legittimazione non coincide con un generico interesse.

Il quinto punto è quello da sollevare quando le prime tre verifiche danno esito favorevole: applicare la stretta tollerabilità a un’attività autorizzata e diligente è un errore di diritto, e la pronuncia del 2025 lo dice con chiarezza.