Responsabilita' medica penale: la difesa

No, perché le condizioni sono due. L'art. 590-sexies c.p. esclude la punibilità quando le raccomandazioni sono state rispettate e risultavano adeguate alle specificità del caso concreto. Il primo requisito è documentale e si prova con la cartella; il secondo è clinico e va valutato sul paziente reale — età, comorbilità, quadro all'ingresso, urgenza, risorse disponibili. Una raccomandazione formulata per una popolazione generale può risultare inadeguata a un caso specifico, e in quella situazione il rispetto formale del protocollo non protegge.

No: copre soltanto l'imperizia. Non si estende alla negligenza né all'imprudenza, e questa è la ragione per cui la qualificazione della colpa diventa il terreno su cui il procedimento si decide. Non aver eseguito correttamente una manovra è imperizia e attiene alla capacità tecnica; non aver letto un esame già in cartella, non aver richiesto un accertamento dovuto, non aver verificato un parametro è negligenza e attiene all'attenzione. La contestazione viene spesso formulata in termini di negligenza anche quando il fatto è tecnico, proprio perché quella qualificazione disattiva la protezione.

No: può essere la scelta clinicamente corretta, quando quella raccomandazione non era adeguata al paziente. Il punto decisivo è che lo scostamento va motivato nella cartella nel momento in cui si compie, non ricostruito anni dopo davanti a un consulente. Una nota di due righe che spiega perché in quel quadro si è scelto diversamente vale, nel procedimento, più di qualunque memoria successiva, perché è contemporanea al fatto e non sospettabile di essere costruita a posteriori. È l'abitudine che distingue le cartelle difendibili da quelle indifendibili.

Non necessariamente, perché gli standard sono diversi e i due esiti divergono con regolarità. In sede civile il nesso causale si accerta secondo il criterio del «più probabile che non»: basta una probabilità superiore al cinquanta per cento. In sede penale occorre l'alto grado di credibilità razionale, e nel dubbio si assolve. Ne discende che una condanna civile non implica una condanna penale: chi riceve una richiesta risarcitoria e teme automaticamente la conseguenza penale sta sovrapponendo due valutazioni distinte.

Che l'atto omesso, se compiuto, avrebbe evitato l'evento con elevata probabilità logica. Non basta che ne avesse aumentato le possibilità di evitarlo, e questa distinzione è il punto su cui si concentrano le assoluzioni. Quando il quadro all'ingresso era già gravemente compromesso, quando la patologia aveva una prognosi infausta indipendente, quando l'intervento tempestivo avrebbe migliorato le probabilità senza garantire l'esito, il nesso causale penale non è raggiunto pur in presenza di una condotta esigibile. Colpa e causalità sono due giudizi distinti: si può essere in colpa e non rispondere penalmente.

Molto difficilmente, e vale una regola dura da accettare: ciò che non è annotato, nel processo, non è avvenuto. Non perché si presuma che non sia stato fatto, ma perché non esiste modo di provarlo a distanza di anni. Un controllo eseguito e non registrato, una valutazione compiuta mentalmente, una comunicazione data a voce restano fuori dagli atti. Ne discende che le cartelle difendibili si distinguono da quelle indifendibili per abitudini di compilazione, non per la qualità della prestazione — e che quelle abitudini si adottano prima di avere un procedimento, non dopo.

No, mai dopo un evento avverso. È l'impulso più comprensibile e il più distruttivo, e produce due conseguenze irrimediabili: integra una condotta autonomamente rilevante, perché la cartella clinica è atto pubblico e la sua alterazione è falso; e distrugge la credibilità dell'intera documentazione, comprese le parti autentiche che avrebbero discolpato. Va aggiunto che l'intervento successivo si rileva: le cartelle informatizzate registrano accessi e modifiche con data e ora, e sulle cartacee l'accertamento tecnico distingue le aggiunte. Chi si accorge di una lacuna la segnali al difensore.

Di regola no: ciascuno risponde della propria sfera di competenza e può ragionevolmente confidare nella correttezza dell'operato altrui. Quel principio di affidamento incontra però due limiti. Cade quando l'errore altrui era percepibile con la diligenza esigibile; e su chi ha una posizione di direzione o coordinamento gravano obblighi ulteriori di vigilanza. Il terreno difensivo è la ricostruzione documentale di chi faceva che cosa e in quale momento: turni, verbali operatori, sigle nelle annotazioni, protocolli interni sull'attribuzione delle responsabilità. È materiale della struttura, e va richiesto per tempo.

Solo in parte, e il consenso è un binario autonomo: la sua violazione rileva indipendentemente dalla correttezza tecnica della prestazione, sicché un intervento eseguito perfettamente può dare luogo a responsabilità se il paziente non era stato adeguatamente informato. La legge 219/2017 lo disciplina come processo relazionale e non come adempimento formale: un modulo prestampato firmato poco prima della procedura, che elenca genericamente i rischi di categoria, è formalmente presente e sostanzialmente fragile. Ciò che regge è l'annotazione in cartella del colloquio — quando, con chi, che cosa è stato illustrato, quali domande sono state poste.

Non prima che l'abbia vista un difensore. Dopo un evento avverso la struttura chiede una relazione, l'assicuratore una ricostruzione, i colleghi una spiegazione: chi risponde lo fa in buona fede, in un contesto percepito come tecnico o collaborativo, e produce documenti acquisibili nel procedimento penale. Va aggiunto che gli interessi non coincidono: alla struttura può convenire circoscrivere la responsabilità a una condotta individuale, all'assicuratore valutare una definizione transattiva. Nessuno di questi obiettivi coincide con la posizione penale del singolo. La regola è che ogni scritto passa dal difensore prima di uscire.

Nominare un consulente medico-legale perché abbia titolo a presenziare. È la finestra più stretta e più importante del procedimento, perché l'autopsia non si ripete: chi non c'era può soltanto commentare una relazione altrui mesi dopo, mentre chi è presente può chiedere prelievi aggiuntivi, far verbalizzare osservazioni nel momento in cui il dato viene rilevato e assicurarsi che vengano indagate le cause alternative dell'evento — che nessuno cerca se nessuno le chiede. È una nomina che va fatta entro poche ore, e va anteposta a qualunque altra attività.

Molte polizze professionali lo prevedono, e quasi nessuno lo verifica. Va distinto: la copertura assicurativa non si estende alle sanzioni penali, che sono personali, ma frequentemente comprende le spese di assistenza legale nel procedimento penale, e talvolta anche il compenso del consulente tecnico. È una verifica che si fa leggendo le condizioni di polizza e che va compiuta subito, perché alcune coperture richiedono una comunicazione tempestiva del sinistro come condizione di operatività. Attenzione però al contenuto di quella comunicazione: anche quella è uno scritto, e vale la regola generale.