Art. 593: sapere non basta, serve aver trovato

L’angolo di questa norma: aver trovato, non aver saputo

L’obbligo di soccorso non nasce dalla conoscenza del pericolo: nasce dall’averlo incontrato.

Per la configurabilità del delitto non è sufficiente la mera notizia che taluno versi in pericolo in luogo sottratto alla diretta percezione visiva dell’agente: occorre che sussista contatto materiale, attraverso gli organi sensoriali, fra quest’ultimo e la persona oggetto del ritrovamento.

Il termine utilizzato dal legislatore — «trovando» — allude all’imbattersi nella persona in pericolo, attraverso un contatto materiale e diretto. Solo un orientamento minoritario afferma la rilevanza della semplice conoscenza del fatto.

Le due ipotesi, e il diverso regime del pericolo

È la distinzione su cui è intervenuta la pronuncia più recente.

Con la sentenza n. 29393, depositata l’8 agosto 2025 — scaturita da un ricorso contro una decisione della Corte d’Appello di Palermo — la Cassazione ha fornito chiarimenti sull’elemento costitutivo del pericolo, distinguendo le diverse ipotesi previste dall’art. 593 e annullando in parte con rinvio.

Il regime differenziato

Profilo	Primo comma	Secondo comma
Situazione	Minore di dieci anni o incapace, abbandonato o smarrito	Corpo inanimato, persona ferita o in pericolo
Pericolo	Presunto in presenza delle situazioni descritte	Da accertare in concreto
Valutazione	—	Ex ante, non ex post
Condotta dovuta	Immediato avviso all’autorità	Assistenza o avviso

Nella seconda ipotesi lo stato di pericolo deve essere accertato, in base agli elementi che caratterizzano il reato, con valutazione ex ante e non ex post.

E una volta ritenuto sussistente il pericolo, a nulla rileva che allo stesso si sia egualmente potuto far fronte con interventi e mezzi diversi.

L’obbligo di avviso è autonomo

È il profilo che opera in senso sfavorevole, e va conosciuto perché elimina una difesa apparente.

Il delitto sussiste, sotto il profilo dell’omesso avviso all’autorità, anche se si accerti che l’assistenza sarebbe stata impossibile o inutile.

L’obbligo di avvisare l’autorità è autonomo rispetto alla possibilità concreta di prestare aiuto: anche quando l’assistenza non sarebbe stata efficace, l’omesso avviso configura il reato.

L’unica esclusione: il delitto è escluso solo se la persona da assistere sia già morta.

Ne discende che sostenere «non avrei potuto fare nulla» non basta. Occorre aver fatto almeno una delle due cose: prestare assistenza oppure avvisare.

L’errore che esclude il dolo

È il terreno difensivo principale, ed è più ampio di quanto si creda.

Non ricorre il dolo, quale necessario elemento soggettivo del reato, in due ipotesi:

• qualora l’omissione sia dovuta a un errore, ancorché colposo, compiuto dall’agente in ordine alla valutazione della situazione di pericolo percepita;
• ovvero allorquando lo stesso agente, pur avendo riconosciuto la situazione di pericolo, abbia poi errato nell’elezione delle modalità di soccorso pur poste in essere.

Esclude quindi la configurazione del reato l’omissione meramente colposa — compiuta ad esempio quando l’agente sottovaluta erroneamente la situazione di pericolo, oppure quando per errore adotta modalità di soccorso non adatte.

Che cosa si deve fare, in concreto

L’assistenza dovuta è occorrente, e la giurisprudenza ne ha precisato il contenuto.

Il comportamento da tenere è volutamente indicato in modo generico, in quanto varia da caso a caso in base alla situazione concreta, alle lesioni riportate e ad altre circostanze.

Ma il soggetto non deve limitarsi a rimanere presente e vicino al ferito: deve prodigarsi soccorrendolo, sia pure nei limiti delle proprie conoscenze e degli strumenti disponibili, con un comportamento attivo e non di inerzia.

Per affermare che l’obbligo sia rispettato, l’assistenza deve essere quella «occorrente» e adeguatamente proporzionata alle possibilità del soccorritore.

Il rapporto con il codice della strada

Le due discipline si sovrappongono, e il criterio è la specialità.

La condotta omissiva sanzionata dall’art. 189 comma 7 del codice della strada può considerarsi un’ipotesi speciale del delitto di omissione di soccorso previsto dall’art. 593.

L’art. 189 comma 1 attribuisce all’utente della strada coinvolto in un sinistro comunque riconducibile al suo comportamento una posizione di garanzia per proteggere gli altri utenti coinvolti dal pericolo derivante da un ritardato soccorso.

Ma il 593 conserva un ambito proprio. Risponde del reato di omissione di soccorso chi, avendo assistito all’investimento di una persona, non provveda a prestarle l’assistenza necessaria o a darne avviso all’autorità, qualora l’investitore si sia dato alla fuga.

L’obbligo grava cioè anche su chi non ha causato il sinistro: è il terzo presente, non il conducente coinvolto.

Il divieto di concorso con l’art. 586

Un profilo tecnico che evita duplicazioni sanzionatorie.

L’art. 593 non può concorrere con il reato dell’art. 586 — morte o lesioni come conseguenza di altro delitto — in quanto l’evento letale, già posto a carico dell’agente quale autore di un reato di danno, non può essere addebitato allo stesso anche quale conseguenza di un reato di pericolo.

E, per altro verso, l’art. 593 non potrà mai costituire il reato-base dell’art. 586, per la semplice ragione che l’omissione di soccorso è essa stessa reato aggravato dall’evento: se dalla condotta deriva, quale conseguenza non voluta, la morte, la pena è raddoppiata ex art. 593 terzo comma.

Le aggravanti e la causalità omissiva

Quando dall’omissione derivi lesione o morte, per la sussistenza delle aggravanti è necessario accertare il nesso causale fra l’omissione e l’evento, secondo le regole della causalità omissiva.

È un accertamento controfattuale: occorre dimostrare che l’intervento omesso avrebbe evitato l’evento con elevato grado di credibilità razionale — non che avrebbe potuto giovare.

Ne discende che le aggravanti vanno contestate autonomamente, e che la loro esclusione riporta il fatto nella cornice base, molto più mite.

Casi pratici

Caso 1 — contatto sensoriale

Situazione. Contestazione a soggetto informato telefonicamente della presenza di una persona in pericolo in altro luogo.

Attività svolta. Verifica della sussistenza di un contatto materiale attraverso gli organi sensoriali fra l’assistito e la persona, presupposto del «trovare» richiesto dalla norma.

Esito. Presupposto della fattispecie esaminato sulla percezione diretta anziché sulla conoscenza del fatto.

Caso 2 — errore valutativo

Situazione. Omissione conseguente alla sottovalutazione dello stato della persona.

Attività svolta. Ricostruzione degli elementi percepibili sul posto e delle circostanze che avevano indotto l’assistito a ritenere non grave la situazione, ai fini della verifica del dolo.

Esito. Elemento soggettivo esaminato alla luce dell’errore, anche colposo, sulla valutazione del pericolo.

Caso 3 — modalità inadeguate di soccorso

Situazione. Intervento prestato con modalità rivelatesi non idonee.

Attività svolta. Documentazione delle attività concretamente poste in essere dall’assistito, ai fini della distinzione fra omissione ed errore nell’elezione delle modalità di soccorso.

Esito. Condotta esaminata come errore anziché come inerzia.

Caso 4 — esito sfavorevole

Situazione. Difesa fondata sull’inutilità di qualsiasi assistenza, stante la gravità delle condizioni della persona.

Attività svolta. Nessuna deduzione sull’avviso all’autorità.

Esito. Il delitto sussiste sotto il profilo dell’omesso avviso anche se l’assistenza sarebbe stata impossibile o inutile. La lezione: l’obbligo di avvisare è autonomo, ed è escluso solo se la persona era già morta.

Dove si costruisce la difesa

1. Contatto: vi è stata percezione diretta, o solo notizia del pericolo?
2. Comma: primo, con pericolo presunto, o secondo, con pericolo da accertare?
3. Pericolo: accertato ex ante, sulla situazione come appariva?
4. Errore: la valutazione era errata, anche solo colposamente?
5. Modalità: qualcosa è stato fatto, pur in modo inadeguato?
6. Avviso: è stato dato? L’obbligo è autonomo dall’assistenza.
7. Aggravanti: il nesso causale omissivo è stato accertato?

Il primo e il quarto punto sono quelli che escludono il reato. Il sesto è quello su cui più spesso la difesa non regge: aver ritenuto inutile l’assistenza non esonera dall’obbligo di avvisare.