Art. 590-bis: l'ipotesi base è procedibile a querela

L’angolo di questa norma: la procedibilità è differenziata

Dopo la riforma, non tutte le lesioni stradali gravi si procedono allo stesso modo — e la distinzione decide se il procedimento possa proseguire.

Le lesioni gravi o gravissime non aggravate risultano procedibili a querela della persona offesa e rientrano nella competenza del tribunale monocratico.

Restano procedibili d’ufficio le lesioni aggravate ai sensi dei commi 2, 3, 4, 5 e 6 dell’art. 590-bis, nonché dell’art. 590-ter.

La struttura a tre livelli

Le diverse fattispecie risultano speculari a quelle previste per l’omicidio stradale.

Livello	Commi	Criterio
Primo	1	Violazione di norme sulla circolazione
Secondo	4 e 5	Ebbrezza lettera b), velocità qualificata
Terzo	2 e 3	Ipotesi più gravi

Sono tre livelli sanzionatori di diversa entità, in ragione del grado di colpa crescente attribuita su base presuntiva e predeterminata.

Vi si affiancano:

• un’aggravante a effetto comune — comma 6;
• un’attenuante a effetto speciale — comma 6;
• un’aggravante a effetto speciale — art. 590-ter.

Ne discende che la qualificazione non riguarda solo la pena: determina anche la procedibilità e, con essa, la possibilità stessa del procedimento.

Perché la procedibilità è stata differenziata

La ragione è stata formulata in termini che valgono anche come argomento difensivo.

Sarebbe intrinsecamente irragionevole la previsione indiscriminata della procedibilità d’ufficio per tutte le ipotesi di lesioni stradali gravi o gravissime, a prescindere dalla sussistenza o meno dell’aggravante relativa all’ebbrezza alcolica o all’assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope — atteso il diverso grado di disvalore di tali fattispecie.

Le ipotesi base del primo comma appaiono infatti normalmente connotate da un minor disvalore sul piano della condotta e del grado della colpa.

Il grado delle lesioni

I parametri sono quelli comuni dell’art. 583, e vanno verificati sul referto prima di ogni altra valutazione.

Gravi — art. 583 comma 1:

• malattia che mette in pericolo la vita della persona offesa;
• ovvero malattia o incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni per un tempo superiore ai quaranta giorni;
• ovvero indebolimento permanente di un senso o di un organo.

Gravissime — art. 583 comma 2:

• malattia certamente o probabilmente insanabile;
• perdita permanente di un senso;
• perdita di un arto;
• deformazione.

Sotto i quaranta giorni non si applica il 590-bis: la fattispecie resta quella delle lesioni colpose comuni, con regime del tutto diverso.

La revoca della patente e il giudice dell’esecuzione

È un profilo che riguarda anche le posizioni già definite.

In caso di condanna irrevocabile per lesioni personali stradali gravi o gravissime non aggravata dallo stato di ebbrezza alcolica o dall’uso di sostanze stupefacenti, pronunciata prima della sentenza della Corte costituzionale n. 68 del 2021, il giudice dell’esecuzione può sostituire la sanzione della revoca della patente con quella della sospensione.

La ragione: la Corte ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 30 comma 4 della legge 87/1953 in quanto interpretato nel senso della sua inapplicabilità alla revoca disposta ai sensi dell’art. 222 comma 2 del codice della strada — stante la natura sostanzialmente punitiva di quella sanzione.

Il rapporto con l’omicidio stradale

La struttura è speculare, e ciò significa che le questioni interpretative si riflettono da una fattispecie all’altra: le pronunce rese sull’art. 589-bis in tema di aggravanti, di grado della colpa e di sanzioni accessorie orientano anche l’applicazione dell’art. 590-bis.

Ne discende un’indicazione di metodo: la ricerca giurisprudenziale su questa materia va condotta su entrambe le norme.

L’ipotesi introdotta dalla Cartabia

Il comma 9 dell’articolo è stato introdotto dall’art. 2 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 — la riforma Cartabia — in ottemperanza al criterio di delega sulla revisione del regime di procedibilità.

È la disposizione da cui discende l’attuale assetto differenziato, e la sua collocazione va conosciuta perché la successione nel tempo produce conseguenze sui procedimenti pendenti: il mutamento del regime di procedibilità comporta l’onere di verificare, per i fatti anteriori, se la volontà punitiva della persona offesa risulti dagli atti — anche in forme diverse dalla querela formale.

È lo stesso problema che si è posto per le lesioni comuni divenute procedibili a querela, dove la giurisprudenza ha ritenuto che la costituzione di parte civile non revocata equivalga a querela: la volontà punitiva non richiede formule particolari e può essere desunta da atti che non la manifestano espressamente.

Ne discende che la deduzione sul difetto di querela va costruita sull’assenza di qualunque manifestazione di quella volontà negli atti, non sulla mancanza dell’atto formale.

Casi pratici

Caso 1 — procedibilità

Situazione. Contestazione di lesioni stradali gravi in assenza di aggravanti contestate.

Attività svolta. Verifica della riconducibilità del fatto all’ipotesi base del primo comma e della conseguente necessità della querela della persona offesa.

Esito. Condizione di procedibilità esaminata sull’ipotesi effettivamente contestata.

Caso 2 — grado delle lesioni

Situazione. Prognosi prossima alla soglia dei quaranta giorni.

Attività svolta. Esame della certificazione medica e dei criteri dell’art. 583, ai fini della distinzione fra lesioni stradali gravi e lesioni colpose comuni.

Esito. Fattispecie applicabile verificata sui parametri del referto.

Caso 3 — sanzione accessoria

Situazione. Condanna irrevocabile non aggravata anteriore al 2021, con revoca della patente.

Attività svolta. Istanza al giudice dell’esecuzione per la sostituzione della revoca con la sospensione, alla luce della natura sostanzialmente punitiva della sanzione.

Esito. Rimedio attivato sulla base delle condizioni richieste.

Caso 4 — esito sfavorevole

Situazione. Difesa fondata sulla circostanza che l’assistito non era alla guida di un veicolo a motore.

Attività svolta. Nessuna deduzione sulla violazione delle norme di circolazione né sul grado delle lesioni.

Esito. Le fattispecie del primo comma hanno per presupposto la violazione di qualsiasi norma sulla circolazione, e possono riguardare anche chi circoli in bicicletta. La lezione: il mezzo non è elemento della fattispecie base.

Dove si costruisce la difesa

1. Ipotesi: base o aggravata? Ne dipende la procedibilità.
2. Querela: se serve, è stata proposta nei termini?
3. Grado: le lesioni superano i quaranta giorni, o restano comuni?
4. Aggravante: ebbrezza lettera b), velocità qualificata, altre ipotesi?
5. Livello sanzionatorio: commi 1, 4-5 o 2-3?
6. Attenuante del comma 6, se ricorre.
7. Sanzioni accessorie: revoca sostituibile nelle condizioni indicate.

Il primo punto va verificato prima di ogni altro: se l’ipotesi è quella base e la querela manca o è tardiva, il procedimento non prosegue — quale che sia la gravità delle lesioni.