Art. 385: anche il pianerottolo è evasione

L’angolo di questa norma: dove finisce l’abitazione

Chi è sottoposto agli arresti domiciliari immagina che il perimetro consentito coincida con l’edificio in cui vive. Non è così, e la differenza produce contestazioni che sorprendono chi le riceve.

L’abitazione dalla quale la persona sottoposta alla misura non deve allontanarsi va intesa soltanto come il luogo in cui il soggetto conduce la propria vita domestica e privata, con esclusione di ogni altra appartenenza del tipo di:

• aree condominiali;
• dipendenze;
• giardini, cortili e spazi simili;

che non siano di stretta pertinenza dell’abitazione stessa.

Perché la nozione è così stretta

La Corte ne ha indicato la ragione, e conoscerla serve perché rende inefficace l’argomento del formalismo.

L’esclusione delle pertinenze è disposta al fine di agevolare i controlli di polizia sulla reperibilità del sottoposto, e altresì per evitare contatti e frequentazioni con altri soggetti che egli non è autorizzato a incontrare.

Non si tratta quindi di un’interpretazione rigorosa fine a sé stessa: risponde alla funzione della misura, che è insieme di controllo e di isolamento relazionale.

Ne discende una conseguenza pratica netta:

Luogo	Consentito?
Interno dell’abitazione	Sì
Balcone di stretta pertinenza	Sì
Pianerottolo, scale, androne	No
Cortile e parcheggio condominiale	No
Cantina, box, garage	No
Giardino non di stretta pertinenza	No

Dove il reato non si configura

Due limiti operano a favore della difesa, e vanno verificati per primi.

La misura dev’essere custodiale. L’evasione si applica solo a chi è sottoposto a una misura custodiale — carcere o arresti domiciliari. La violazione di una misura non custodiale, quale l’obbligo di dimora, non integra il delitto: chi vìoli l’obbligo di permanenza in un comune, o gli orari a esso connessi, risponde ad altro titolo.

Il rientro stabile fra più allontanamenti. A fronte di plurimi accertamenti dell’allontanamento dal luogo di detenzione, sussiste pluralità di reati solo ove sia provato che l’imputato, dopo ogni singolo allontanamento, abbia fatto stabilmente rientro nel luogo in cui la misura era in esecuzione.

Ne discende che, quando la contestazione elenchi più episodi, va verificato se di ciascuno risulti provato il rientro stabile: in mancanza, il reato è unico, con evidenti effetti sul trattamento sanzionatorio.

Le due estensioni della fattispecie

Operano in senso opposto e vanno conosciute perché ampliano l’ambito.

Il luogo di lavoro autorizzato. È configurabile il reato a fronte dell’allontanamento dal luogo in cui la persona è autorizzata a svolgere l’attività lavorativa. In caso di autorizzazione a lavorare fuori dalle mura domestiche non si verifica una sospensione del regime degli arresti domiciliari, ma una semplice sostituzione temporanea del luogo di custodia.

Il mancato raggiungimento. Integra il delitto anche il mancato raggiungimento del luogo di detenzione da parte della persona sottoposta alla misura, in quanto il concetto di evasione non postula necessariamente un allontanamento da un luogo in cui ci si trovava.

Gli orari. L’allontanamento in orari e giorni diversi da quelli autorizzati costituisce evasione, e non una semplice trasgressione alle prescrizioni.

L’attenuante che non è il rientro a casa

È l’equivoco che costa di più, e va chiarito subito.

La circostanza attenuante del quarto comma non si configura per il solo fatto che la persona evasa dalla detenzione domiciliare rientri spontaneamente nel luogo di esecuzione della misura da cui si è arbitrariamente allontanata.

È indispensabile che la stessa:

• si presenti presso un istituto carcerario;
• ovvero si consegni a un’autorità che abbia l’obbligo di tradurla in carcere.

Ne discende che il consiglio istintivo — «torna a casa e non se ne accorgerà nessuno» — non produce alcun beneficio giuridico. Se l’evasione è stata accertata, il rientro spontaneo non attenua.

La particolare tenuità

È possibile, ma la Cassazione ne ha delimitato lo spazio con una pronuncia del gennaio 2025.

Nel delitto di evasione, sono poco compatibili con il giudizio di lieve offensività ai fini del riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità:

• la violazione ripetuta e a distanza ravvicinata delle prescrizioni;
• il mancato accertamento della destinazione;
• il mancato accertamento della durata dell’evasione;
• il mancato accertamento delle persone eventualmente incontrate.

Il rapporto con l’aggravamento della misura

Vanno tenuti distinti due piani che spesso si confondono, perché procedono in parallelo e con esiti indipendenti.

Il procedimento penale per evasione accerta la responsabilità e applica la pena. Il procedimento cautelare valuta se la misura debba essere aggravata — tipicamente con il passaggio alla custodia in carcere.

Sono valutazioni autonome: la Corte ha ritenuto irrilevante, ai fini della revoca della detenzione domiciliare nei confronti di un soggetto allontanatosi dalla propria abitazione, che il procedimento penale per evasione si fosse concluso con l’assoluzione per particolare tenuità del fatto.

Ne discende un’indicazione operativa: ottenere la tenuità sul piano penale non mette al riparo dall’aggravamento della misura, e le due difese vanno impostate separatamente. Sul fronte cautelare ciò che rileva è l’affidabilità del sottoposto rispetto alle prescrizioni, non la gravità del singolo episodio.

Casi pratici

Caso 1 — natura della misura

Situazione. Contestazione di evasione a soggetto sottoposto a misura non detentiva.

Attività svolta. Verifica della natura custodiale o non custodiale della misura in esecuzione, presupposto dell’applicabilità dell’art. 385.

Esito. Configurabilità del delitto esaminata sulla natura della misura anziché sulla violazione delle prescrizioni.

Caso 2 — pluralità di episodi

Situazione. Contestazione comprensiva di più allontanamenti accertati.

Attività svolta. Verifica, per ciascun episodio, della prova del rientro stabile nel luogo di esecuzione, presupposto della pluralità di reati.

Esito. Numero dei reati esaminato sulla prova dei rientri intermedi.

Caso 3 — particolare tenuità

Situazione. Allontanamento episodico di breve durata.

Attività svolta. Ricostruzione documentale della destinazione, della durata e dell’assenza di contatti, a colmare le lacune di accertamento che la giurisprudenza ritiene incompatibili con la lieve offensività.

Esito. Profilo dell’art. 131-bis esaminato su elementi concreti anziché sulla sola brevità.

Caso 4 — esito sfavorevole

Situazione. Difesa fondata sul rientro spontaneo dell’assistito presso il domicilio dopo l’allontanamento.

Attività svolta. Nessuna deduzione sui presupposti dell’attenuante del quarto comma.

Esito. L’attenuante richiede la presentazione presso un istituto carcerario o la consegna a un’autorità obbligata alla traduzione. La lezione: rientrare a casa non è costituirsi.

Dove si costruisce la difesa

1. Misura: custodiale o no? L’obbligo di dimora resta fuori.
2. Luogo: l’area raggiunta era di stretta pertinenza dell’abitazione?
3. Autorizzazione: esisteva, e per quali orari e destinazioni?
4. Episodi: è provato il rientro stabile fra un allontanamento e l’altro?
5. Elemento soggettivo: vi sono elementi che rendono dubbia la consapevolezza?
6. Attenuante: c’è stata costituzione, o solo rientro?
7. Tenuità: destinazione, durata e contatti sono ricostruiti?

Il secondo punto è quello su cui nascono la maggior parte delle contestazioni, e il settimo è l’unico terreno in cui la ricostruzione concreta dei fatti torna a incidere: altrove durata, distanza e motivo non escludono il reato.