Un controllo finito male: quanti reati sono

L’angolo di questa materia: un episodio, tre contestazioni

Chi arriva allo studio dopo un controllo degenerato ha in mano quasi sempre lo stesso decreto: resistenza, oltraggio e la contravvenzione del rifiuto di identità.

E la prima domanda che pone è se non siano la stessa cosa. Non lo sono: i tre reati concorrono, e la circostanza che l’azione sia stata una sola incide sulla continuazione, non sull’esistenza delle fattispecie.

È esattamente il caso arrivato alla Corte costituzionale: un imputato citato a giudizio per rispondere dei delitti di resistenza e oltraggio nonché della contravvenzione dell’art. 651, «tutti compiuti con un’unica azione esecutiva di un medesimo disegno criminoso» ai sensi dell’art. 81.

Perché non si assorbono

Il principio è stato affermato in termini netti.

Il reato di oltraggio non è assorbito, bensì concorre con il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, anche qualora la condotta offensiva sia finalizzata allo scopo di opporsi all’azione del pubblico ufficiale.

La ragione: la condotta ingiuriosa non è elemento costitutivo del reato previsto dall’art. 337. La resistenza si integra con violenza o minaccia; l’offesa all’onore è un quid pluris che vive di vita propria.

Il caso: un imputato che, dopo aver ingiuriato i pubblici ufficiali con espressioni riferite alla loro appartenenza alla Polizia di Stato, li minacciava di morte al fine di opporsi alla richiesta di mostrare i documenti e di farsi identificare.

L’elemento che spesso manca: la presenza di più persone

È il profilo che decide più procedimenti di quanto si creda, e nasce da un mutamento normativo.

La legge 15 luglio 2009 n. 94 ha reintrodotto il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, modificandone la condotta tipica. Pur mantenendo il legame fra l’offesa e le funzioni, ha richiesto:

• che l’ingiuria offenda sia l’onore sia il prestigio del soggetto;
• che avvenga in luogo pubblico o aperto al pubblico;
• alla presenza di più persone.

Quest’ultimo requisito, prima considerato un’aggravante, è ora un elemento essenziale del reato.

Che cosa verificare, in concreto

Elemento	Che cosa accertare
Luogo	Pubblico o aperto al pubblico al momento del fatto
Presenti	Quante persone, e se diverse dagli operanti
Percezione	Se l’ingiuria potesse essere udita
Contenuto	Se offenda onore e prestigio
Contesto funzionale	Se il pubblico ufficiale stesse compiendo un atto d’ufficio

Sulla terza riga la giurisprudenza è chiara: è sufficiente che l’ingiuria possa essere udita dai presenti, in quanto ciò genera un disagio psicologico che può compromettere l’operato del funzionario. Non serve provare che ciascuno abbia effettivamente percepito le parole — ma serve che qualcuno, diverso dagli operanti, ci fosse.

La critica non è oltraggio

È il terreno difensivo di merito, e ha un contorno preciso.

Quando l’espressione altrimenti offensiva è strettamente funzionale al ristabilimento della corretta azione dell’ufficio, deve considerarsi lecita manifestazione del diritto di critica, che prevale sulle esigenze repressive oggetto dell’art. 341-bis.

Il criterio è la funzionalità: contestare un comportamento che si ritiene scorretto, chiedere l’intervento di un superiore, rilevare un’irregolarità nell’atto in corso sono condotte dirette a correggere l’azione amministrativa.

Ne discende che la difesa si costruisce sul contenuto delle espressioni e sul loro rapporto con l’atto in corso, non sul tono. Una contestazione aspra ma riferita all’operato resta critica; un’offesa alla persona che nulla aggiunge al rilievo, no.

La causa di estinzione propria dell’oltraggio

È lo strumento più efficace, e va valutato presto.

Il terzo comma dell’art. 341-bis prevede una particolare causa di estinzione: l’oltraggio si estingue se l’imputato, prima del giudizio, ha riparato interamente il danno risarcendo:

• la persona offesa;
• e l’ente cui questa appartiene.

Si tratta di istituto introdotto con finalità deflattive, per rendere più celere la definizione di questi procedimenti.

Chi è pubblico ufficiale

La qualifica non dipende dal rapporto di lavoro.

L’art. 357 ricollega la qualifica di pubblico ufficiale non al rapporto di dipendenza fra soggetto ed ente pubblico, ma ai caratteri propri dell’attività concretamente esercitata dal soggetto agente e oggettivamente esercitata.

Risponde perciò di oltraggio chi offenda un soggetto mentre espleta un’attività certificativa che la normativa gli attribuisce, quale che sia la sua collocazione formale.

Ne discende una verifica in senso opposto, utile alla difesa: quale atto stava compiendo la persona offesa nel momento del fatto, e se rientrasse fra quelli che le attribuiscono la qualifica. Un’offesa rivolta fuori dall’esercizio delle funzioni non integra la fattispecie.

Le ipotesi aggravate

L’aumento di pena è previsto in due casi:

• se il fatto è commesso dal genitore esercente la responsabilità genitoriale o dal tutore dell’alunno nei confronti di un dirigente scolastico o di un membro del personale docente, educativo o amministrativo della scuola;
• se l’offesa consiste nell’attribuzione di un fatto determinato.

La seconda ipotesi va verificata sul contenuto delle espressioni: attribuire un fatto specifico è diverso dal proferire un giudizio, e la distinzione incide sulla pena.

Casi pratici

Caso 1 — assenza di terzi presenti

Situazione. Contestazione di oltraggio per espressioni rivolte agli operanti durante un controllo.

Attività svolta. Verifica della presenza, al momento del fatto, di persone diverse dai pubblici ufficiali intervenuti, elemento essenziale della fattispecie dopo la riforma del 2009.

Esito. Elemento costitutivo sottoposto a verifica autonoma rispetto al contenuto delle espressioni.

Caso 2 — funzionalità del rilievo

Situazione. Espressioni pronunciate nel contestare le modalità dell’atto in corso.

Attività svolta. Esame del contenuto e del rapporto con l’attività dell’ufficio, ai fini della verifica della riconducibilità al diritto di critica funzionale al ristabilimento della corretta azione.

Esito. Profilo esaminato sul rapporto con l’atto anziché sul tono.

Caso 3 — riparazione del danno

Situazione. Valutazione della causa di estinzione dell’oltraggio.

Attività svolta. Predisposizione della riparazione integrale nei confronti sia della persona offesa sia dell’ente di appartenenza, entro la soglia processuale prevista.

Esito. Istituto attivato nella sua struttura duplice.

Caso 4 — esito sfavorevole

Situazione. Difesa fondata sull’assorbimento dell’oltraggio nella resistenza, essendo le offese finalizzate a opporsi al controllo.

Attività svolta. Nessuna deduzione sulla continuazione né sulla causa di estinzione.

Esito. L’oltraggio concorre con la resistenza anche quando la condotta offensiva è finalizzata a opporsi. La lezione: l’assorbimento non opera, e il lavoro va spostato su continuazione ed estinzione.

Dove si costruisce la difesa

1. Presenti: c’erano persone diverse dagli operanti? È elemento essenziale.
2. Luogo: pubblico o aperto al pubblico al momento del fatto?
3. Contenuto: offende onore e prestigio, o è critica funzionale?
4. Qualifica: la persona offesa stava compiendo un atto d’ufficio?
5. Estinzione: riparazione integrale a persona offesa e ente, prima del giudizio.
6. Continuazione: unica azione, medesimo disegno criminoso ex art. 81.
7. Aggravanti: attribuzione di un fatto determinato, o contesto scolastico.

Il primo punto è quello da verificare prima di ogni altro, ed è un accertamento di fatto: se al momento delle espressioni non vi era alcun terzo, la fattispecie dell’oltraggio non si configura, e restano gli altri due titoli.