Marchi contraffatti: tre reati diversi, tre difese

Tre reati, tre beni giuridici

La materia viene trattata come se fosse una sola fattispecie declinata in modi diversi. Non lo è: i tre articoli proteggono cose diverse, e da questo dipendono sia la cornice edittale sia ciò che l’accusa deve provare.

La distinzione fissata dalla giurisprudenza

Profilo	Artt. 473 e 474	Art. 517-ter
Bene giuridico	Fede pubblica	Patrimonio del titolare
Condotta richiesta	Contraffazione o alterazione materiale	Usurpazione del titolo
Confusione nei consumatori	Necessaria	Non richiesta
Prodotti «originali»	Fuori dalla fattispecie	Compresi
Natura	Reato di pericolo	Reato contro il patrimonio
Chi è offeso	La collettività	Il titolare della privativa

La prima verifica: il titolo, non la domanda

È il profilo che decide più procedimenti di quanto si creda, e si accerta su documenti.

La Cassazione ha affermato che, alla luce delle modifiche apportate agli artt. 473 e 474 dalla legge 23 luglio 2009 n. 99, non è sufficiente per la configurabilità del reato che prima della sua consumazione sia stata depositata la domanda tesa a ottenere il titolo di privativa: è invece necessario che il titolo sia stato effettivamente conseguito.

Reato di pericolo, e il limite del falso grossolano

Si tratta di reati di pericolo: per la loro configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno. Non è quindi necessario che un acquirente sia stato effettivamente tratto in errore.

Il reato impossibile ricorre soltanto quando la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere in radice la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno.

Ne discende un’indicazione di metodo: l’argomento del falso grossolano va costruito su entrambi gli elementi — la qualità della riproduzione e le condizioni concrete della vendita — perché la giurisprudenza li valuta insieme. Un prodotto mal riprodotto ma venduto in un contesto che ne suggerisce l’autenticità non integra il falso innocuo.

Il marchio in sé, anche senza prodotto

Un profilo poco conosciuto e che amplia la fattispecie.

L’art. 473 sussiste anche nell’ipotesi in cui il soggetto commercializzi le effigi di marchi contraffatti, indipendentemente dal fatto che siano impresse sul prodotto industriale che sono destinate a contrassegnare.

Dal confronto con il successivo art. 474 risulta infatti l’autonoma rilevanza penale riconosciuta dall’ordinamento all’attività di contraffazione del marchio in sé, indipendentemente dalla sua applicazione al prodotto.

Ne discende che etichette, cartellini, targhette e supporti recanti il segno possono integrare la fattispecie anche quando nessun prodotto sia stato ancora contrassegnato.

Dove si celebra il processo

Quando la merce proviene dall’estero, la competenza territoriale non segue le regole ordinarie.

La Cassazione ha stabilito che la competenza per territorio per i reati di cui agli artt. 474 e 474-ter si determina in relazione al luogo in cui i beni contraffatti fanno ingresso nel territorio nazionale.

È una verifica da compiere sulla documentazione doganale e di trasporto — bolle, dichiarazioni, tracciamenti — e può spostare l’intero procedimento davanti a un ufficio diverso da quello che procede.

Chi risponde, oltre a chi produce

La legge 206 del 2023 in materia di made in Italy ha uniformato l’art. 517 all’orientamento giurisprudenziale prevalente.

Secondo quell’orientamento anche il depositario, lo spedizioniere, il trasportatore, l’intermediario e il magazziniere possono rispondere del reato, qualora siano consapevoli del mendacio.

Il versante agroalimentare

La Cassazione ha affermato che il delitto di contraffazione di indicazioni geografiche o denominazioni di origine dei prodotti agroalimentari non richiede che l’origine del prodotto sia tutelata attraverso la registrazione di un marchio collettivo.

La cui contraffazione può pertanto integrare, attesa la mancata previsione di clausole di riserva, anche i reati di cui agli artt. 473 o 474.

È un’estensione che riguarda un settore ampio, e che va tenuta presente quando la contestazione riguardi provenienze dichiarate anziché segni figurativi.

La posizione dell’ente

I delitti contro l’industria e il commercio sono reati presupposto della responsabilità degli enti ai sensi dell’art. 25-bis.1 del d.lgs. 231/2001.

Ne discende che, quando i fatti avvengano nell’ambito di un’impresa, la verifica non si esaurisce sulla persona fisica: va esaminata la posizione dell’ente, l’interesse o il vantaggio che ne sia derivato, e l’idoneità del modello di organizzazione e gestione rispetto al rischio specifico della proprietà industriale.

È un profilo che va aperto subito, perché la difesa dell’ente e quella della persona fisica possono seguire strade divergenti.

Casi pratici

Caso 1 — titolo non ancora conseguito

Situazione. Contestazione ex art. 474 per detenzione a fini di vendita di prodotti recanti un segno riferito a un marchio del quale, alla data del fatto, risultava depositata la sola domanda.

Attività svolta. Acquisizione della visura del registro con indicazione della data di concessione, e deduzione del principio secondo cui non è sufficiente il deposito della domanda ma occorre che il titolo sia stato effettivamente conseguito.

Esito. Profilo esaminato sul dato registrale anziché sulla somiglianza fra i prodotti.

Caso 2 — riqualificazione fra 474 e 517-ter

Situazione. Contestazione formulata ai sensi dell’art. 474 in relazione a prodotti fabbricati da soggetto non titolare della privativa, senza imitazione di segni altrui.

Attività svolta. Verifica dell’idoneità della condotta a ingenerare confusione nei consumatori, elemento richiesto per le fattispecie poste a tutela della fede pubblica e non per quella dell’art. 517-ter.

Esito. Qualificazione riesaminata alla luce del bene giuridico effettivamente offeso.

Caso 3 — posizione del trasportatore

Situazione. Contestazione a operatore logistico per merce risultata contraffatta, trasportata su incarico di terzi.

Attività svolta. Ricostruzione della documentazione di accompagnamento, delle possibilità di ispezione del carico e degli obblighi di controllo gravanti sulla figura professionale in questione.

Esito. Elemento soggettivo esaminato sulla consapevolezza effettiva anziché desunto dal risultato dell’accertamento.

Caso 4 — esito sfavorevole

Situazione. Difesa impostata sulla grossolanità della riproduzione.

Attività svolta. Nessuna allegazione sulle condizioni concrete di vendita, valutate dalla giurisprudenza insieme alla qualità della contraffazione.

Esito. Il falso non è stato ritenuto innocuo. La lezione: i due elementi si valutano insieme, e il solo difetto di qualità non basta.

Dove si costruisce la difesa

1. Titolo: esisteva ed era conseguito alla data del fatto? Per quali classi e in quale territorio?
2. Qualificazione: 473, 474 o 517-ter? Dipende dal bene giuridico offeso.
3. Confusione: per gli artt. 473 e 474 va accertata l’idoneità a ingenerarla.
4. Falso grossolano: qualità della riproduzione e condizioni di vendita.
5. Elemento soggettivo: consapevolezza, se la posizione è di trasporto, deposito o intermediazione.
6. Competenza: se la merce viene dall’estero, il luogo di ingresso.
7. Ente: se i fatti avvengono in un’impresa, la posizione ai sensi del 231.

Il primo punto è quello che va compiuto prima di ogni altro: è documentale, si esaurisce in poche ore, e in caso di esito favorevole rende superflui i successivi.