Art. 617-bis: intercettare sé stessi non è reato

L’angolo di questa norma: «tra altre persone»

Tre parole nel testo delimitano l’intera fattispecie, e ne escludono le condotte difensive.

Il delitto dell’art. 617-bis si configura soltanto se l’installazione è finalizzata a intercettare o impedire comunicazioni tra persone diverse dall’agente.

Ne discende che chi predispone un apparecchio per proteggere le proprie conversazioni — non per captare quelle altrui — non risponde: manca l’alterità che la norma richiede.

Il caso del jammer

È l’applicazione più netta del principio, ed è stata confermata di recente.

Il jammer telefonico è un disturbatore di frequenze, strumento utilizzato per impedire ai telefoni cellulari di ricevere o trasmettere onde radio. Si tratta di strumentazione funzionale a impedire od ostacolare le attività tecniche d’indagine — in concreto, le intercettazioni telefoniche e ambientali.

Con la sentenza n. 28084 del 2024, confermando un orientamento già espresso nel 2018, la Cassazione ha stabilito che il delitto non ricorre nell’ipotesi in cui si utilizzi un jammer al fine di impedire l’intercettazione di comunicazioni, sia tra presenti sia telefoniche, intrattenute dal soggetto che predispone l’apparecchio.

Basta installare, ma non basta qualunque installazione

La norma anticipa la tutela della riservatezza e della libertà delle comunicazioni, mediante l’incriminazione di fatti prodromici all’effettiva lesione del bene: punisce l’installazione di apparati o strumenti, ovvero di semplici parti di essi.

La semplice installazione è sufficiente anche se l’apparecchio non è stato attivato o non ha registrato nulla.

Ma non ogni installazione rileva. Ai fini della configurabilità deve aversi riguardo alla sola attività di installazione, valutata in relazione alla sua idoneità a essere considerata «fatto prodromico» alla lesione del bene protetto, sulla base della disposizione dell’art. 56 comma 1.

Di conseguenza l’installazione è penalmente rilevante quando, in sé, costituisca atto idoneo, diretto in modo non equivoco a ledere il bene protetto.

La captazione tecnica: servono entrambi gli interlocutori

È il limite che ha escluso il reato nel caso più citato.

L’occulta collocazione all’interno di un’autovettura di un telefono cellulare in grado di intercettare le conversazioni intercorse fra le persone a bordo non integra il reato dell’art. 617-bis, non essendo in grado il congegno di captare le conversazioni di entrambi gli utilizzatori del telefono.

Né integra quello dell’art. 615-bis, non essendo qualificabile l’autovettura come luogo di privata dimora.

La ragione è tecnica: perché possa parlarsi di intercettazione in senso tecnico è necessario che il soggetto si inserisca nel canale dal quale è escluso il non comunicante, con meccanismi che consentano di percepire quanto affermato da entrambi gli interlocutori.

Captare una sola voce — quella presente nell’ambiente — non è intercettare una comunicazione telefonica.

Una categoria aperta

La norma non si è fermata alla tecnologia del 1974.

I programmi informatici denominati spy-software che, se installati in modo occulto su un telefono cellulare, un tablet o un PC, consentono di captare tutto il traffico dei dati in arrivo o in partenza dal dispositivo, rientrano fra gli «apparati, strumenti, parti di apparati o di strumenti» dell’art. 617-bis comma primo.

La ragione: la norma delinea una categoria aperta, suscettibile di essere implementata per effetto delle innovazioni tecnologiche che, nel tempo, consentono di realizzare gli scopi vietati dalla legge.

Allo stesso modo, integra il reato l’installazione di una ricetrasmittente scanner atta a intercettare comunicazioni radio delle forze di polizia, e quella di una telecamera occultata all’interno di una scatola di plastica, fissata a un palo della luce.

Il confine con l’art. 615-bis

Le due norme si distinguono per l’oggetto della captazione, e la giurisprudenza ha tracciato la linea con un esempio.

Profilo	Art. 617-bis	Art. 615-bis
Oggetto	Comunicazioni telefoniche fra la vittima e terzi	Notizie o immagini della vita privata
Mezzo	Apparati per intercettare o impedire	Strumenti di ripresa visiva o sonora
Luogo	Irrilevante	Luoghi dell’art. 614
Momento consumativo	Installazione	Procurarsi le notizie

L’installazione abusiva di una ricetrasmittente collegata al telefono di un’abitazione, con la quale si rende possibile l’intercettazione delle comunicazioni telefoniche che avvengono su quell’utenza, realizza la condotta dell’art. 617-bis. Il caso deciso riguardava un soggetto che aveva installato la ricetrasmittente sul telefono della moglie separata.

La previsione dell’art. 615-bis riguarda invece il diverso caso di indebita captazione di notizie o immagini attinenti alla sfera privata mediante l’uso di strumenti di ripresa visiva o sonora — al di fuori dell’intercettazione di conversazioni telefoniche intercorrenti fra la vittima e terzi.

Casi pratici

Caso 1 — alterità delle comunicazioni

Situazione. Contestazione per predisposizione di apparecchiatura di disturbo delle comunicazioni.

Attività svolta. Verifica se le comunicazioni oggetto della condotta fossero intrattenute dall’assistito ovvero fra persone diverse da lui, presupposto dell’alterità richiesta dalla norma.

Esito. Elemento costitutivo esaminato sull’identità dei comunicanti.

Caso 2 — idoneità tecnica del congegno

Situazione. Rinvenimento di dispositivo collocato in un veicolo.

Attività svolta. Verifica della capacità tecnica del congegno di captare le conversazioni di entrambi gli utilizzatori, presupposto dell’intercettazione in senso tecnico.

Esito. Configurabilità esaminata sulle caratteristiche tecniche del dispositivo.

Caso 3 — stato dell’installazione

Situazione. Apparecchiatura rinvenuta in stato di predisposizione parziale.

Attività svolta. Esame dello stato del collegamento e delle attività ancora necessarie per renderla operativa, alla luce del criterio dell’atto idoneo e diretto in modo non equivoco.

Esito. Rilevanza penale dell’installazione esaminata secondo il criterio dell’art. 56 comma primo.

Caso 4 — esito sfavorevole

Situazione. Difesa fondata sulla circostanza che l’apparecchio non era mai stato attivato.

Attività svolta. Nessuna deduzione sull’alterità delle comunicazioni né sull’idoneità dell’installazione.

Esito. La semplice installazione è sufficiente, anche in assenza di attivazione. La lezione: il momento consumativo è l’installazione, non l’uso.

Dove si costruisce la difesa

1. Alterità: le comunicazioni erano fra persone diverse dall’agente?
2. Idoneità tecnica: il congegno poteva captare entrambi gli interlocutori?
3. Stato dell’installazione: era completa, o richiedeva attività ulteriori?
4. Non equivocità: la collocazione era univocamente diretta a captare?
5. Qualificazione: 617-bis o 615-bis, secondo l’oggetto della captazione?
6. Aggravanti: pubblico ufficiale, investigatore privato.
7. Altre fattispecie: l’esclusione dal 617-bis non esclude ogni responsabilità.

Il primo punto è quello che ha escluso il reato nel caso del jammer, ed è una verifica sull’identità di chi comunica — non sulla finalità che l’assistito dichiara di aver perseguito.