Reato di terrorismo e istigazione: la difesa

No, e il limite è di rango costituzionale. L'art. 21 della Costituzione tutela la libertà di manifestazione del pensiero e l'art. 25 impone che si risponda per fatti determinati, non per orientamenti, appartenenze o modi di essere. Non è quindi punibile ciò che una persona crede, legge, condivide o dichiara di approvare, se a quella dimensione non corrisponde una condotta che la legge descrive come reato. Il rischio specifico di questi procedimenti è che il giudizio scivoli dal fatto alla persona, e che elementi di per sé neutri — una frequentazione, un contenuto, un'espressione di consenso — vengano letti come sintomatici solo perché inseriti in un quadro ideologico. Il compito della difesa è riportare l'accertamento su ciascun elemento, chiedendo per ognuno se dimostri una condotta o soltanto un orientamento.

Il possesso in sé non integra un reato. Le fattispecie del settore puniscono condotte determinate — partecipare a un'associazione, arruolare, addestrare, finanziare, istigare con idoneità concreta — e nessuna di esse si esaurisce nella detenzione di contenuti. La questione si pone semmai in relazione all'art. 270-quinquies nella forma dell'autoistruzione, ma anche lì la norma non punisce chi si informa: punisce chi acquisisce una capacità operativa e la orienta a un impiego con finalità di terrorismo. La distanza fra un percorso di conoscenza e una preparazione va misurata su elementi concreti, non sul numero di file rinvenuti. Va inoltre sempre verificato chi abbia cercato, aperto e conservato quei contenuti: dispositivi condivisi, account accessibili a più persone e salvataggi automatici delle applicazioni sono situazioni ordinarie che l'accusa deve escludere.

Non di per sé. L'art. 270-bis richiede una struttura organizzativa, sia pure rudimentale, con ruoli distinguibili; un programma di atti di violenza con finalità di terrorismo; un vincolo stabile che non si esaurisca nei singoli contatti; e soprattutto l'adeguatezza della struttura e dei mezzi a realizzare quel programma. Una comunità virtuale, la condivisione di contenuti o contatti anche frequenti fra più persone non integrano questi requisiti. Il profilo dell'adeguatezza è il più produttivo e il meno intuitivo: l'associazione è punita in quanto pericolo per il bene protetto, e un aggregato privo di capacità operativa, senza mezzi e con un programma indeterminato o irrealizzabile non realizza quel pericolo. La verifica riguarda quindi se esistesse un'organizzazione in grado di fare ciò che si assume progettasse.

No. L'art. 270-bis presuppone una pluralità di soggetti stabilmente vincolati: l'individuo isolato, che non ha rapporti organizzativi con altri, non può essere associato a nulla. È una situazione che riguarda una parte significativa dei procedimenti attuali, e l'argomento difensivo è diretto e va svolto per intero. Ciò che accade nella pratica è che, caduta la contestazione associativa, l'accusa si sposta su fattispecie diverse: arruolamento, addestramento anche nella forma dell'autoistruzione, apologia. Il punto da presidiare è che i presupposti non si trasferiscono da una fattispecie all'altra: ciascuna ha elementi costitutivi propri, che vanno verificati separatamente. Elementi ritenuti insufficienti per l'associazione non diventano automaticamente sufficienti per l'addestramento.

Solo quando è concretamente idonea a provocare la commissione di delitti. L'art. 414 del codice penale punisce chi pubblicamente istiga a commettere reati o ne fa l'apologia, con un aggravamento previsto dal comma 4 per i delitti di terrorismo, ma la giurisprudenza costituzionale ha da tempo chiarito che non è punibile la semplice manifestazione di un'opinione favorevole. Gli elementi che si valutano sono: se il messaggio fosse rivolto a destinatari determinati e ricettivi o a una platea indistinta; se contenga un'indicazione di condotta o soltanto un giudizio di valore; il contesto concreto della diffusione; l'ampiezza effettiva della circolazione, che va accertata e non presunta dal mezzo; la sussistenza del requisito della pubblicità; il ruolo e la capacità di influenza dell'autore.

È la nozione definita dall'art. 270-sexies del codice penale, e qualifica tutte le fattispecie del settore. Sono considerate con finalità di terrorismo le condotte che, per la loro natura o contesto, possono arrecare grave danno a un Paese o a un'organizzazione internazionale, e che sono compiute allo scopo di intimidire la popolazione, costringere poteri pubblici o un'organizzazione internazionale a compiere o astenersi dal compiere un atto, ovvero destabilizzare o distruggere le strutture politiche fondamentali, costituzionali, economiche o sociali. Servono quindi entrambe le componenti, oggettiva e soggettiva, e nessuna delle due si presume. Ne discende il primo argomento difensivo: la finalità non si desume dall'ambiente, ma va provata con elementi riferiti a quella persona e a quella condotta.

Sì, ed è una delle attività che in questi processi produce più risultati. La traduzione non è un dato oggettivo ma un'operazione interpretativa, e in questa materia riguarda materiale in lingue e registri idiomatici con riferimenti religiosi, culturali o storici privi di equivalenti diretti. I controlli riguardano: la disponibilità agli atti del testo originale, senza il quale non c'è confronto possibile; la competenza dell'interprete nella specifica variante linguistica e non genericamente nella lingua; l'integralità della traduzione rispetto a brani selezionati; l'attribuzione dei turni negli scambi con più partecipanti; la resa di espressioni idiomatiche, formule rituali o citazioni; la conservazione del tono complessivo, polemico, ironico o riportato da altri. La richiesta di traduzione integrale è un'attività doverosa quando agli atti compaiono estratti.

Con i controlli propri della materia informatica, che qui pesano più che altrove. La L. 48/2008 impone che l'acquisizione dei dati avvenga con misure dirette ad assicurarne la conservazione e a impedirne l'alterazione, con procedure che ne garantiscano la conformità all'originale. Quando l'accertamento non sia ripetibile operano le garanzie difensive dell'art. 360 del codice di procedura penale: avviso all'indagato e al difensore, diritto di nominare un consulente e di partecipare. Il profilo decisivo resta però l'attribuzione: la domanda difensiva non è se un contenuto fosse presente sul dispositivo, che di regola è pacifico, ma chi lo abbia cercato, aperto e conservato e con quale consapevolezza. Dispositivi condivisi, account accessibili a più persone, contenuti ricevuti e mai aperti e salvataggi automatici sono situazioni che l'accusa deve escludere.

Perché i procedimenti in materia di terrorismo rientrano fra quelli attribuiti alla competenza della Direzione distrettuale antimafia, con le conseguenze processuali che ne derivano. È un dato che incide concretamente sulla difesa: cambiano i termini di durata delle indagini, si applicano regimi più ampi in materia di intercettazioni e di strumenti investigativi, e muta l'assetto delle misure cautelari e dei termini di custodia. Ne discende che il controllo sui termini e sull'utilizzabilità degli atti va condotto sulla disciplina specifica applicabile a questi procedimenti, e non su quella ordinaria: è un errore ricorrente delle difese non specializzate, che applicano parametri generali a un procedimento che segue regole proprie.

Diverse, e alcune corrono con presupposti e termini autonomi. Le misure di prevenzione del d.lgs. 159/2011, personali e patrimoniali, costituiscono un procedimento distinto che non presuppone una condanna e va difeso separatamente. Il regime penitenziario è inciso dall'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario quanto all'accesso ai benefici, con un contenzioso specifico davanti alla magistratura di sorveglianza. Per lo straniero rilevano i provvedimenti sulla posizione di soggiorno e le misure di allontanamento, che hanno presupposti propri e termini di impugnazione che decorrono indipendentemente dal penale: attendere l'esito del processo significa spesso perdere la possibilità di contestarli. Vi si aggiungono i sequestri di dispositivi, documenti e disponibilità finanziarie, da contestare con il riesame reale nei termini.

È l'errore più frequente e il più dannoso, ed è mosso da un'intenzione comprensibile: chiarire, prendere le distanze, far capire di non essere ciò che si teme si pensi. Il problema è che dichiarazioni sulle proprie convinzioni rese prima di conoscere il fascicolo producono l'effetto opposto: forniscono una chiave di lettura ideologica con cui elementi altrimenti neutri vengono riletti come sintomatici, spostando il giudizio dal fatto alla persona — che è esattamente ciò che la difesa deve impedire. Si aggiunge il rischio ordinario delle dichiarazioni rese senza conoscere gli atti: imprecisioni su date, luoghi e circostanze diventano contraddizioni utilizzabili per tutti i gradi. La facoltà di non rispondere è piena e il silenzio non può essere valutato a carico. La posizione si costruisce dopo aver esaminato il fascicolo con il difensore.

Quattro cose. Primo: nominare un difensore e non rendere dichiarazioni, né sui fatti né sulle proprie convinzioni, prima di aver esaminato gli atti. Secondo: far verbalizzare le modalità dell'acquisizione dei dispositivi e dei dati — quali supporti, con quali procedure, se sia stata prodotta copia e come ne sia stata documentata la conformità — perché quella verbalizzazione sarà la base di ogni contestazione successiva. Terzo: non cancellare, ripristinare o modificare nulla e non contattare altre persone coinvolte, nemmeno per capire cosa sia accaduto: sono condotte che integrano reati autonomi e alimentano le esigenze cautelari. Quarto: conservare ogni atto notificato, anche quello che appare irrilevante, e verificare se sia stato avviato anche un procedimento di prevenzione o un provvedimento sulla posizione di soggiorno, che hanno termini propri.