Art. 533: il ragionevole dubbio non è violazione di legge

L’angolo di questa norma: come si deduce, non che cosa significa

La regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio viene invocata in quasi ogni ricorso. E viene respinta quasi sempre per una ragione che non riguarda il merito: è dedotta con il motivo sbagliato.

La violazione della regola di cui all’art. 533 comma 1 non può essere dedotta con ricorso per cassazione:

• né quale violazione di legge ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. b);
• né ai sensi della lett. c);

non essendo prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza.

Può essere fatta valere soltanto nei limiti indicati dalla lett. e), ossia esclusivamente ove la sua violazione si traduca nell’illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza.

Che cosa ha aggiunto la regola

Meno di quanto il suo nome suggerisca, e va detto perché orienta l’aspettativa.

La Cassazione ha chiarito che non si tratta di un nuovo parametro valutativo, ma della formalizzazione di un principio da sempre presente nel nostro ordinamento.

L’espressione — mutuata dal diritto anglosassone — ha una funzione meramente descrittiva più che sostanziale, giacché in precedenza il «ragionevole dubbio» sulla colpevolezza ne comportava pur sempre il proscioglimento.

Il fondamento resta il principio costituzionale della presunzione di innocenza e la cultura della prova di cui è permeato il sistema processuale.

La ricostruzione alternativa non basta

È il secondo errore ricorrente, e la giurisprudenza è netta.

L’introduzione nel disposto dell’art. 533 del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio non ha mutato la natura del sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della sentenza.

Sicché la duplicità di ricostruzioni alternative del medesimo fatto, segnalata dalla difesa, non integra un vizio di motivazione se sia stata oggetto di disamina da parte del giudice di merito.

Ne discende che prospettare un’ipotesi alternativa non è sufficiente: occorre dimostrare che quell’ipotesi non è stata esaminata, ovvero che l’esame è stato manifestamente illogico e decisivo.

La formula è infatti ricondotta alla necessità di considerare le tesi antagoniste: è su quel confronto — non sulla plausibilità astratta dell’alternativa — che si misura la tenuta della motivazione.

Il ribaltamento dell’assoluzione in appello

La regola non impedisce la condanna in secondo grado, ma la condiziona.

La regola di giudizio secondo cui per la condanna è necessario che la colpevolezza risulti al di là di ogni ragionevole dubbio non impedisce che la condanna sia pronunciata in appello con riforma di una sentenza di assoluzione di primo grado.

Ma è affetta da vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. e) la sentenza d’appello che, in riforma di una pronuncia assolutoria:

• affermi la penale responsabilità dell’imputato;
• valutando in modo opposto al primo giudice alcune prove dichiarative considerate decisive;
• omettendo di procedere all’esame della persona o delle persone che abbiano reso tali dichiarazioni.

I criteri di determinazione della pena

Un profilo che riguarda il secondo comma e va conosciuto perché la deduzione sbagliata è frequente.

L’omessa indicazione dei criteri di determinazione della pena — anche nel caso in cui riguardi più reati unificati nella continuazione — non configura una nullità di ordine generale; né configura una nullità specifica, giacché il precetto dell’art. 533 comma 2 non è assistito da alcuna specifica sanzione processuale.

Per conseguenza, in ossequio al principio di tassatività delle nullità stabilito dall’art. 177 c.p.p., l’omissione configura non una nullità della sentenza, bensì una mancanza di motivazione in ordine alla determinazione della pena.

Ne discende, ancora una volta, la scelta del motivo: lett. e), non lett. c).

Il rapporto con l’art. 530 comma 2

Le due norme delineano i due esiti possibili dello stesso giudizio, e vanno lette insieme.

L’art. 533 impone la condanna solo se la colpevolezza risulta oltre ogni ragionevole dubbio; l’art. 530 comma 2 impone l’assoluzione quando la prova manca, è insufficiente o è contraddittoria.

Sono le due facce della medesima regola di giudizio: il dubbio ragionevole che impedisce la condanna è lo stesso che fonda l’assoluzione. E poiché l’assoluzione ai sensi del secondo comma equivale a tutti gli effetti a quella piena, l’esito del dubbio non è una pronuncia attenuata.

Ne discende un’indicazione per le conclusioni nel merito: la richiesta non va formulata come «assoluzione quantomeno per insufficienza di prove», ma come mancato superamento della soglia imposta dall’art. 533 — che è il modo in cui la questione si pone anche nel giudizio di legittimità.

Casi pratici

Caso 1 — scelta del motivo

Situazione. Ricorso per cassazione fondato sulla violazione della regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio.

Attività svolta. Impostazione del motivo ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. e), con dimostrazione dell’illogicità manifesta e decisiva della motivazione.

Esito. Deduzione formulata secondo il motivo praticabile.

Caso 2 — tesi antagonista

Situazione. Ricostruzione alternativa del fatto prospettata dalla difesa nel merito.

Attività svolta. Verifica se la tesi fosse stata oggetto di disamina da parte del giudice e, in caso affermativo, esame della logicità di quella disamina.

Esito. Vizio dedotto sull’esame della tesi anziché sulla sua mera prospettazione.

Caso 3 — riforma dell’assoluzione

Situazione. Condanna in appello fondata su diversa valutazione di prove dichiarative decisive.

Attività svolta. Deduzione dell’omessa rinnovazione dell’istruttoria, alla luce della natura di giudizio nuovo del secondo grado che ribalta un’assoluzione.

Esito. Vizio di motivazione dedotto sull’omesso esame delle persone che avevano reso le dichiarazioni.

Caso 4 — esito sfavorevole

Situazione. Ricorso proposto deducendo la violazione dell’art. 533 come violazione di legge ai sensi della lett. b).

Attività svolta. Nessuna deduzione sull’illogicità della motivazione.

Esito. La regola non è prevista a pena di nullità e non è deducibile con quel motivo. La lezione: l’inammissibilità dipende dal motivo scelto, non dalla fondatezza dell’argomento.

Dove si costruisce il ricorso

1. Motivo: lett. e), mai lett. b) o c).
2. Illogicità: manifesta — emergente dal testo — e decisiva.
3. Tesi antagonista: esaminata dal giudice, o ignorata?
4. Art. 192: stesso regime, per le Sezioni Unite del 2020.
5. Riforma dell’assoluzione: rinnovazione delle prove dichiarative decisive.
6. Criteri di pena: mancanza di motivazione, non nullità.
7. Tassatività: l’art. 177 preclude le nullità non previste.

Il primo punto decide l’ammissibilità prima ancora del merito, e nella prassi è la ragione per cui ricorsi fondati vengono dichiarati inammissibili: l’argomento regge, il motivo no.