Processato due volte: quando e' possibile e quando no

Sì, in linea di principio: nell'ordinamento italiano non vige il principio del ne bis in idem internazionale. L'art. 11 comma 1 c.p. prevede il rinnovamento del giudizio nei casi indicati dall'art. 6 c.p., cioè quando l'azione o l'omissione che costituisce il reato sia avvenuta in tutto o in parte nel territorio dello Stato. La Cassazione ha escluso che quel principio possa ritenersi derogato dalle norme di diritto internazionale generalmente riconosciute. La preclusione opera invece entro lo spazio in cui si applicano gli strumenti europei.

Entro lo spazio Schengen, in forza dell'art. 54 della Convenzione applicativa: «una persona che sia stata giudicata con sentenza definitiva in una parte contraente non può essere sottoposta ad un procedimento penale per i medesimi fatti in un'altra parte contraente». Alla previsione convenzionale si affiancano l'art. 50 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione e l'art. 4 del Protocollo n. 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Fuori da quello spazio la preclusione non opera automaticamente.

Che, in caso di condanna, la pena sia stata eseguita, ovvero sia effettivamente in corso di esecuzione attualmente, ovvero non possa più essere eseguita secondo la legge della parte contraente di condanna. È il requisito che si trascura più spesso e che può ribaltare la verifica: una condanna pronunciata all'estero e rimasta ineseguita può non produrre l'effetto preclusivo.

Solo se ricorre la terza alternativa: che la pena, pur non eseguita, non possa più esserlo secondo la legge dello Stato di condanna. È l'ipotesi meno intuitiva e spesso decisiva, e l'accertamento riguarda il diritto straniero: sono maturati termini di prescrizione dell'esecuzione? È intervenuto un provvedimento che ne impedisce il corso? Esiste una causa estintiva secondo quell'ordinamento? Serve un'attestazione dell'autorità competente o il parere di un legale abilitato in quella giurisdizione.

No: l'art. 54 parla di «medesimi fatti», non di medesimo reato. Il confronto si compie quindi sui fatti materiali — la condotta storicamente accertata — e non sulla qualificazione attribuita nei due ordinamenti. È un profilo che opera in entrambe le direzioni: una diversa qualificazione non esclude la preclusione se i fatti sono i medesimi, ma l'identità del nome del reato non basta se i fatti materiali sono diversi.

In cinque passaggi. Acquisizione della decisione straniera, con traduzione asseverata. Isolamento dei fatti materiali accertati in quella decisione. Confronto con i fatti descritti nel capo di imputazione italiano. Verifica della sovrapposizione quanto a condotte, tempi, luoghi e persone offese. E individuazione di eventuali segmenti non coperti dalla decisione estera. È un lavoro analitico, non un giudizio unitario.

Sì, ed è l'esito più frequente nei procedimenti transnazionali: è comune che la decisione straniera copra una parte soltanto dei fatti contestati in Italia — perché relativa a un segmento temporale diverso, a condotte tenute in quel territorio, o a un numero minore di episodi. Ne discende una preclusione parziale, che non chiude il procedimento ma ne riduce l'oggetto: e la riduzione incide su cornice, competenza e regime cautelare. È un esito meno appariscente della chiusura integrale e spesso più realistico.

Perché gli strumenti europei si applicano agli Stati a partire dal momento in cui ne divengono parte, sicché la collocazione temporale dei due procedimenti rispetto a quell'ingresso è decisiva. In una vicenda relativa a condanna emessa in Croazia, la Cassazione ha escluso l'applicabilità dell'art. 50 della Carta proprio perché quel Paese aveva sottoscritto il trattato di adesione con decorrenza 1° luglio 2013, data successiva alla celebrazione del processo in Italia.

No: la giurisprudenza europea ha adottato una lettura ampia del principio, ritenendo che una decisione con cui il pubblico ministero chiude definitivamente il procedimento — dopo che l'imputato ha soddisfatto determinate condizioni, e anche senza l'intervento di un giudice — possa precludere al giudice di un altro Stato membro di instaurare nuovamente il giudizio per gli stessi fatti nei confronti del medesimo imputato. È un profilo da verificare quando la definizione estera non abbia avuto forma di sentenza.

Quattro documenti, tutti provenienti dall'ordinamento straniero. Copia della decisione con attestazione di definitività. Documentazione sullo stato dell'esecuzione della pena. Ove rilevante, un parere sull'eseguibilità secondo quel diritto. E la traduzione asseverata di tutto. Senza quel materiale la questione non è decidibile, perché i presupposti restano indimostrati.

Appena il profilo emerge, e non alla vigilia dell'udienza. I tempi di risposta delle autorità straniere non sono compatibili con le scadenze processuali italiane, e una questione fondata può cadere per difetto di documentazione. È un limite pratico che va rappresentato subito, perché determina se la difesa possa essere effettivamente sostenuta o resti un'affermazione.

Nei casi in cui il rinnovamento configuri una deroga al principio di territorialità, sì: l'art. 11 c.p. subordina il rinnovamento a una preventiva valutazione del Ministro della giustizia. La ratio è che, quando il fatto sia stato realizzato nel territorio della Repubblica, l'esigenza di applicare la legge italiana è massima e il rinnovamento non richiede quel filtro; quando invece si tratti di ipotesi derogatorie, quell'esigenza è meno pregnante ed è sufficiente una valutazione di ordine politico.