Riciclaggio e autoriciclaggio: pene e difesa

È il reato previsto dall'art. 648-ter.1 del codice penale, introdotto dalla L. 15 dicembre 2014, n. 186. Punisce chi, avendo commesso o concorso a commettere un delitto, impiega, sostituisce o trasferisce il denaro, i beni o le altre utilità che ne provengono in attività economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative, in modo da ostacolare concretamente l'identificazione della loro provenienza delittuosa. Prima del 2014 questa condotta era impunibile: gli artt. 648-bis e 648-ter si aprono con la clausola «fuori dei casi di concorso nel reato», che escludeva l'autore del delitto presupposto sul presupposto che il reimpiego fosse un naturale post-fatto. La novità ha cambiato la difesa penale d'impresa più di qualunque altra dell'ultimo decennio, perché consente di contestare due reati per un solo percorso di denaro.

Cambiano la condotta e la finalità. La ricettazione (art. 648) punisce chi acquista, riceve od occulta beni di provenienza illecita, o si intromette nel farli acquistare, al fine di procurare a sé o ad altri un profitto. Il riciclaggio (art. 648-bis) punisce chi sostituisce o trasferisce denaro, beni o utilità, o compie altre operazioni, in modo da ostacolare l'identificazione della loro provenienza delittuosa: il disvalore sta nella dissimulazione. L'impiego (art. 648-ter) punisce chi li immette in attività economiche o finanziarie. Tutte e tre si aprono con la clausola «fuori dei casi di concorso nel reato» e riguardano quindi soltanto chi non ha partecipato al delitto a monte; per chi vi ha partecipato opera l'autoriciclaggio. La distinzione non è formale: incide su pena, prescrizione e argomenti difensivi.

No, e questa è la clausola più importante della norma. Il comma 4 dell'art. 648-ter.1 stabilisce che non sono punibili le condotte per cui il denaro, i beni o le altre utilità vengono destinati alla mera utilizzazione o al godimento personale. La ratio è coerente con la scelta del legislatore: si è voluto punire il reimpiego che inquina il mercato, non il semplice consumo del profitto illecito. Comprare beni di consumo, sostenere spese correnti, acquistare l'abitazione destinata a uso proprio o estinguere un debito personale ricadono tendenzialmente nella non punibilità; conferire in una società, sottoscrivere strumenti finanziari o realizzare un'operazione immobiliare a fini di rivendita no. La clausola opera però su somme identificate e documentate: va invocata separando contabilmente gli importi, non affermata sull'intero.

È l'argomento difensivo più solido di tutta la materia, e va svolto con precisione. La norma non punisce il movimento di denaro in quanto tale: punisce la condotta che ostacola concretamente l'identificazione della provenienza delittuosa. L'avverbio è nel testo e seleziona le condotte punibili. Un bonifico bancario con causale esplicita, da un conto intestato all'interessato verso un beneficiario noto, registrato in contabilità, difficilmente ostacola alcunché — tanto più quando l'accertamento stesso è stato compiuto leggendo proprio quegli estratti conto. Depongono invece per l'ostacolo il contante, l'uso di prestanome o società schermo, il frazionamento in operazioni sotto soglia, la documentazione simulata e i passaggi in giurisdizioni non collaborative. Non è però una garanzia automatica: conta il quadro complessivo dell'operazione.

No. Non occorre una sentenza definitiva per il delitto presupposto: è sufficiente che questo risulti accertato almeno nei suoi elementi essenziali nell'ambito del procedimento per riciclaggio o autoriciclaggio, dove il giudice può accertarlo incidentalmente. Il procedimento sul reato a monte può quindi essere pendente, definito diversamente, o non essere mai stato instaurato nei confronti dell'autore. Questo non rende però il punto indifendibile: se il delitto presupposto è insussistente, o se la sua qualificazione muta in modo da farlo uscire dal perimetro dei reati rilevanti, viene meno il fondamento dell'intera contestazione. Nei procedimenti a base tributaria, per esempio, la riqualificazione del fatto o l'accertamento che le soglie di punibilità non siano state superate incide direttamente sull'imputazione derivata.

Perché l'art. 648-quater del codice penale prevede, in caso di condanna, la confisca obbligatoria del prodotto o del profitto del reato, e quando non sia possibile aggredirli direttamente opera la confisca per equivalente su altri beni di valore corrispondente. Per garantirla, il pubblico ministero chiede tipicamente in fase cautelare un sequestro preventivo. Il rimedio è il riesame reale, da proporre nei termini di legge, ed è la prima urgenza del procedimento: gli argomenti riguardano la quantificazione del profitto, che non coincide con il volume delle movimentazioni, il divieto di duplicazione fra reato presupposto e autoriciclaggio sul medesimo importo, il perimetro soggettivo rispetto ai terzi estranei e la proporzionalità. Resta poi disponibile l'istanza di dissequestro al mutare delle condizioni.

No, ed è un controllo che va fatto sempre perché la duplicazione ricorre con frequenza nei provvedimenti di sequestro. Quando lo stesso percorso di denaro genera due imputazioni — il reato presupposto e l'autoriciclaggio — accade che il quantum venga calcolato sommando il profitto dell'uno e quello dell'altro, benché si tratti del medesimo importo considerato in due momenti diversi. È un argomento tecnico e concreto, da spendere in sede di riesame reale. Vi si affianca una verifica altrettanto produttiva: la distinzione fra il profitto effettivo e il volume complessivo delle movimentazioni, che non sono la stessa cosa. Nei presupposti tributari, inoltre, l'integrale versamento del dovuto all'erario incide sul profitto ancora confiscabile e va rappresentato.

Un procedimento autonomo. Riciclaggio, impiego e autoriciclaggio sono reati presupposto della responsabilità amministrativa degli enti prevista dal d.lgs. 231/2001: se il fatto è commesso nell'interesse o a vantaggio della società da chi vi ricopre una posizione apicale o vi è sottoposto, l'ente risponde in proprio. Le sanzioni sono pecuniarie, calcolate per quote e su livelli elevati per questi reati, ma soprattutto interdittive: interdizione dall'attività, sospensione di autorizzazioni, divieto di contrattare con la pubblica amministrazione, esclusione da agevolazioni. Sul piano pratico le interdittive sono spesso più temute delle pecuniarie, perché possono fermare un'impresa più rapidamente di qualunque multa. La difesa dell'ente è coordinata ma autonoma rispetto a quella della persona fisica.

Solo se è un modello vero. Il d.lgs. 231/2001 configura l'esimente in termini esigenti: il modello di organizzazione e gestione deve essere idoneo a prevenire reati della specie di quello verificatosi ed efficacemente attuato, con un organismo di vigilanza dotato di autonomi poteri di iniziativa e controllo. In giudizio non si valuta l'esistenza del documento ma il suo funzionamento: mappatura dei rischi effettivamente calibrata su quell'impresa, protocolli decisionali tracciabili, flussi informativi verso l'organismo di vigilanza, formazione documentata, sistema disciplinare realmente applicato. Un modello acquistato a suo tempo, mai aggiornato dopo le modifiche normative e mai applicato nella pratica, pesa poco più di una cartella vuota. È una verifica che conviene fare prima che serva.

Quando sa, sospetta o ha motivi ragionevoli per sospettare che siano in corso o siano state compiute operazioni di riciclaggio o di finanziamento del terrorismo. Il d.lgs. 231/2007 non le chiede di accertare reati né di svolgere indagini: le chiede una valutazione di ragionevolezza sugli elementi di cui dispone, alla luce dell'adeguata verifica svolta e del profilo di rischio attribuito al cliente. La segnalazione va inviata alla UIF, e vige il divieto di comunicarla all'interessato. Il punto pratico è la prova: la difesa di chi è accusato di omessa segnalazione si costruisce dimostrando cosa fosse concretamente conoscibile al momento, quali verifiche siano state svolte e come siano state documentate. Chi tiene traccia scritta delle proprie valutazioni, anche quando conclude per l'assenza di sospetto, si trova in una posizione radicalmente diversa da chi non ha nulla da esibire.

Il perimetro è ampio e comprende le principali figure del penale d'impresa: reati tributari, bancarotta e reati fallimentari, corruzione e reati contro la pubblica amministrazione, truffe, appropriazione indebita, reati societari, reati in materia di stupefacenti, oltre naturalmente ai delitti dai quali derivi un provento economico. Va segnalato che il perimetro dei reati presupposto è stato ampliato da interventi successivi, in attuazione della normativa europea in materia, e che per fatti risalenti nel tempo occorre individuare quale formulazione fosse vigente all'epoca e quale sia la disciplina più favorevole. Non è un dettaglio: le differenze possono incidere sulla punibilità stessa della condotta e sulla cornice edittale. È una verifica che va condotta sul testo normativo applicabile ratione temporis, non sulla base di ricordi o di massime generiche.

Quattro cose, e l'ordine conta. Primo: non movimentare né regolarizzare nulla. Ogni operazione compiuta dopo aver saputo dell'accertamento rischia di aggiungere condotte autonome, e ricostruire a posteriori contratti o causali è l'errore che trasforma una posizione difendibile in una indifendibile. Secondo: non rendere dichiarazioni sulla provenienza delle provviste prima di aver ricostruito la contabilità, perché in questa materia le imprecisioni su date e importi diventano riscontri contro. Terzo: avviare subito la ricostruzione contabile e bancaria del periodo contestato con un consulente: è lo strumento che sorregge tutti gli argomenti, dall'assenza di ostacolo concreto alla quantificazione del profitto. Quarto: verificare i termini del riesame reale, che sono brevi e costituiscono la prima urgenza, e accertare se sia stato aperto anche un procedimento a carico della società.