No, e questa è la ragione per cui l'attesa passiva è la scelta più dannosa. Le funzioni consolari sono delimitate dall'articolo 36 della Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari del 1963: essere informati dell'arresto quando l'interessato lo richiede, comunicare con il detenuto, visitarlo, curare i rapporti con i familiari. Nessuna di queste attività incide sulla decisione del giudice locale, che applica la legge del proprio Stato senza alcuna deroga per gli stranieri. Il consolato non nomina il difensore, non ne paga l'onorario, non deposita atti, non interloquisce con il pubblico ministero sul merito dell'accusa. Può fornire un elenco di avvocati locali, ma non seleziona il professionista né valuta la strategia. Ne consegue che, nelle ore in cui il termine per l'udienza cautelare decorre, l'unica attività che produce effetti sull'esito è quella del difensore: la raccolta e il deposito degli elementi su domicilio, occupazione e legami familiari che il giudice valuterà per decidere se applicare la custodia in carcere o una misura meno afflittiva.

Sì, perché i due professionisti coprono fronti diversi e non sovrapponibili. Il legale locale gestisce la procedura davanti al giudice straniero: è indispensabile e nessun avvocato italiano può sostituirlo in quella sede. Il difensore italiano si occupa di ciò che avviene o può avvenire in Italia, e che il collega estero non ha mandato né interesse per seguire: la verifica di procedimenti già pendenti per gli stessi fatti, la valutazione della procedibilità in Italia per reati commessi all'estero ai sensi degli artt. 7-10 del codice penale, l'eccezione di ne bis in idem fondata sull'art. 54 della Convenzione di Schengen e sull'art. 50 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, la difesa nella procedura di consegna davanti alla Corte d'appello, il controllo delle segnalazioni Interpol e SIS II, e infine la richiesta di riconoscimento della sentenza estera per scontare la pena in Italia. Trascurare questo secondo fronte significa scoprire a procedimento concluso che gli spazi difensivi si sono chiusi.

È possibile, con presupposti diversi a seconda dello Stato di condanna. All'interno dell'Unione europea opera la decisione quadro 2008/909/GAI sul reciproco riconoscimento delle sentenze che irrogano pene detentive, attuata in Italia con il D.Lgs. 7 settembre 2010, n. 161: la sentenza estera viene riconosciuta e la pena adattata all'ordinamento italiano nei limiti previsti, con espiazione in un istituto italiano. Per gli Stati esterni all'Unione lo strumento generale è la Convenzione del Consiglio d'Europa sul trasferimento delle persone condannate, firmata a Strasburgo il 21 marzo 1983 e ratificata dall'Italia con la L. 25 luglio 1988, n. 334, cui si aggiungono gli accordi bilaterali eventualmente applicabili. In entrambi i casi rilevano il consenso dell'interessato, la residua durata della pena e la doppia incriminabilità del fatto. Il momento in cui la richiesta viene presentata è determinante: avviare la procedura verso la fine dell'espiazione la rende, di fatto, inutile.

La decisione quadro 2002/584/GAI, che ha istituito il mandato di arresto europeo, fissa i termini agli articoli 17 e 23. Quando la persona non consente alla consegna, la decisione definitiva sull'esecuzione del mandato deve intervenire entro sessanta giorni dall'arresto, prorogabili di ulteriori trenta in casi particolari con informazione all'autorità emittente. Se la persona acconsente, il termine si riduce a dieci giorni dalla manifestazione del consenso. La consegna materiale deve avvenire entro dieci giorni dalla decisione definitiva. In Italia la disciplina interna è contenuta nella L. 22 aprile 2005, n. 69, come modificata dal D.Lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, che ha rivisto anche il regime dei motivi di rifiuto. La scelta se consentire o no alla consegna non è mai una semplice questione di tempi: il consenso preclude l'esame dei motivi di rifiuto e comporta, se prestata, una rinuncia irreversibile al principio di specialità.

Si apre una questione di ne bis in idem transnazionale, che va gestita con tempestività. L'art. 54 della Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen vieta che una persona giudicata con sentenza definitiva in uno Stato contraente sia sottoposta a un nuovo procedimento penale per i medesimi fatti in un altro Stato, a condizione che la pena sia stata eseguita, sia in corso di esecuzione o non possa più esserlo. L'art. 50 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea eleva il principio a diritto fondamentale, e la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea ha progressivamente chiarito la nozione di "medesimi fatti", ancorandola all'identità materiale della condotta piuttosto che alla qualificazione giuridica. Il punto delicato è che la protezione non è automatica: presuppone una definizione con effetti preclusivi nello Stato estero e va eccepita con la documentazione idonea. Quando i due procedimenti sono entrambi in corso, la valutazione riguarda invece il coordinamento tra le autorità e, ove opportuno, la richiesta di trasferimento del procedimento.

Nei procedimenti che si svolgono in uno Stato dell'Unione europea le spese sono a carico dello Stato, indipendentemente dall'esito e dalle condizioni economiche dell'interessato. La direttiva 2010/64/UE riconosce a chi non parla o non comprende la lingua del procedimento il diritto all'assistenza gratuita di un interprete durante gli interrogatori, le udienze e i colloqui con il difensore, e il diritto alla traduzione scritta dei documenti fondamentali: il provvedimento che dispone la privazione della libertà, gli atti di imputazione e la sentenza. La rinuncia a questi diritti è ammessa solo se preceduta da una consulenza legale e da un'informazione completa sulle conseguenze. Nella pratica, molte contestazioni nascono qui: un verbale sottoscritto in lingua straniera senza traduzione integrale è un punto di attacco difensivo, ma solo se rilevato immediatamente. Sollevare la questione mesi dopo, quando esiste un modulo di rinuncia firmato, ha probabilità di successo molto ridotte.

Non esiste un registro europeo consultabile dai privati, e questa è la prima difficoltà. Il canale istituzionale è la rete diplomatico-consolare: l'ambasciata o il consolato competente per il territorio, attraverso l'Unità di Crisi del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, può verificare se un connazionale risulti detenuto, purché l'interessato abbia acconsentito alla comunicazione dei propri dati. Il consenso è il punto critico: in mancanza, la privacy prevale e l'informazione non viene rilasciata nemmeno ai familiari. Il secondo canale è quello difensivo: un legale può rivolgersi direttamente all'autorità giudiziaria dello Stato interessato o all'amministrazione penitenziaria locale, ma occorre almeno un dato di partenza — la città o la data del fermo. Nei casi in cui la persona sia stata fermata in transito, la ricerca parte dalla polizia di frontiera dell'aeroporto o del valico. Ogni giorno di ritardo riduce le possibilità di intervenire prima dell'udienza cautelare.