Schiavitu' e tratta: decide la soggezione continuativa

La condizione di soggezione continuativa. La Cassazione, con la sentenza n. 26143 del 2 maggio 2024, ha affermato che la distinzione fra le fattispecie dell'art. 600 primo comma e dell'art. 603-bis risiede proprio in quella condizione, che deve essere indefettibilmente presente nella prima e non nella seconda. È la prima verifica da compiere, e la distanza fra le cornici — da otto a venti anni per l'art. 600 — la rende prioritaria su ogni altra.

Tre requisiti. Che la condotta del soggetto attivo sia stata causa dello stato di soggezione. Che l'asservimento sia non episodico ma protratto nel tempo — è richiesta una costrizione intensa e prolungata, ovvero una notevole permanenza. E che ne sia derivata una significativa compromissione della capacità di autodeterminazione della persona offesa, ovvero della sua libertà volitiva.

Non è decisivo, ed è una precisazione che opera in senso sfavorevole. La compromissione della capacità di autodeterminazione rileva anche indipendentemente da una totale privazione della libertà personale. Ne discende che la circostanza che la persona offesa potesse muoversi, uscire o avere contatti con l'esterno non esclude di per sé la soggezione: questa si misura sulla libertà volitiva, non su quella di movimento. Il terreno difensivo si sposta su durata, intensità e nesso causale.

Significa che il delitto risulta integrato alternativamente da due condotte diverse: quella di chi esercita su una persona poteri corrispondenti a quelli spettanti al proprietario, e quella di riduzione o mantenimento di una persona in stato di soggezione continuativa. La prima individua il nucleo essenziale della schiavitù nell'assoggettamento ai poteri tipici del diritto di proprietà; la seconda richiede in aggiunta che siano imposte prestazioni integranti lo sfruttamento. L'accusa deve indicare quale contesti.

Sono tassative: violenza, minaccia, inganno, abuso di autorità, ovvero approfittamento di una situazione di vulnerabilità, di inferiorità fisica o psichica o di una situazione di necessità, ovvero ancora la promessa o la dazione di somme di denaro o di altri vantaggi a chi ha autorità sulla persona. Il secondo comma non descrive un elemento accessorio: indica quando la riduzione o il mantenimento si verificano, e va verificato modalità per modalità.

No, e questo è il profilo su cui le contestazioni sono più spesso costruite per presunzioni. La situazione di vulnerabilità, l'inferiorità fisica o psichica e la situazione di necessità vanno accertate in concreto: non si desumono dalla provenienza geografica della persona offesa, dalla sua condizione amministrativa né dalla natura del lavoro svolto. Una situazione ordinaria di difficoltà economica non integra di per sé il presupposto richiesto.

No: occorre l'approfittamento, che è requisito distinto e ulteriore. La condizione, anche quando esista, dev'essere stata consapevolmente utilizzata come strumento della riduzione in soggezione, e non semplicemente coesistere con il rapporto. È la stessa articolazione che opera in materia di sfruttamento del lavoro, e si accerta sugli stessi elementi: modalità di reclutamento, condizioni offerte rispetto agli altri, possibilità concrete di sottrarsi, vantaggio economico riferibile alla condizione.

In gran parte fattuale e documentale: la durata effettiva del rapporto; la disponibilità di documenti di identità e di denaro; le possibilità concrete di allontanarsi e se siano state esercitate; l'autonomia nelle scelte quotidiane; i contatti con l'esterno; la retribuzione effettivamente corrisposta e la sua tracciabilità. Sono elementi verificabili, e incidono su tutti e tre i requisiti che l'accusa deve provare.

Una fattispecie autonoma, prevista dall'art. 601 c.p. e punita con la medesima cornice — reclusione da otto a venti anni —, applicabile sia quando ne risultino vittima soggetti già ridotti in schiavitù o in servitù ai sensi dell'art. 600, sia nelle altre ipotesi previste dalla norma. L'art. 602 disciplina invece l'acquisto e l'alienazione di schiavi e ha carattere residuale, riguardando le ipotesi che non ricadano già nella tratta.

Sì: la giurisprudenza ha affermato che il reato di riduzione in stato di servitù può concorrere con quello di tratta di persona libera. Ne discende che le contestazioni possono cumularsi, e che la verifica sulla loro autonomia va condotta separatamente — accertando per ciascuna la sussistenza dei presupposti propri, anziché trattarle come un'unica vicenda.

Subito, e in via subordinata. Poiché la soggezione continuativa deve essere indefettibilmente presente nell'art. 600 e non nell'art. 603-bis, la sua mancata dimostrazione non chiude il procedimento ma ne cambia radicalmente la fisionomia. E la distanza fra le cornici incide su misure cautelari, riti alternativi, termini e prospettive di definizione — profili che si manifestano immediatamente. In sede di riesame la proporzione della misura si valuta sulla fattispecie ipotizzata, sicché il tema non va riservato al giudizio.

Con un vaglio che riguarda tre profili, e senza che ciò implichi alcun giudizio sulla persona. La coerenza interna del racconto e la sua costanza nel tempo. L'esistenza di riscontri oggettivi sui punti verificabili — date, luoghi, somme, spostamenti, documenti. E l'eventuale sussistenza di interessi collegati all'esito, che vanno rappresentati con equilibrio. Va inoltre considerato che in questa materia operano strumenti di assistenza e protezione sociale collegati alla condizione di vittima: attiene al contesto in cui le dichiarazioni si formano, non alla loro veridicità.